Le spectre d'Hitler? Ajourd'hui, je l'ai croisé deux fois

Aujourd'hui, j'ai croisé par deux fois le spectre d'Hitler. 

Le spectre d'Hitler et la publicité

La première fois, c'était en regardant l'image d'une nouvelle campagne publicitaire inscrite dans un plan de communication en santé publique, destinée à sensibiliser aux dégâts occasionnés par la conduite en état d'ébriété.  Le message "Conduire en état d'ivresse vous fait perdre tout respect de la vie"

L'image, la voici.

Invoquer Hitler et même le mettre en situation pour faire passer un message sur le respect de la vie au volant et dénoncer la conduite en état d'ébriété, est-ce une bonne idée? 

La question n'est pas de savoir s'il faut faire "choc" pour être efficace. Les campagnes de prévention et d'éducation en matière d'utilisation de la ceinture de sécurité, d'alcool au volant, d'utilisation des mobiles pour  envoyer des texto, ont largement démontré qu'il fallait ne pas donner dans la suggestion, le message soft voire subliminal, pour atteindre l'objectif escompté. Dont acte donc, en matière de prévention et d'éducation, il faut montrer. Et surtout ne pas oublier de verbaliser après, pour se réapproprier les images, ne pas les laisser dans le champ des impressions mais les faire entrer dans le champ de la conscience.

Voir l'image d'un chauffard ivre grimé en Hitler renvoyée par un rétroviseur a-t-il des vertus pédagogiques? D'emblée, on ne lit pas le message. Il faut scruter la page pour cela. On ne prête pas plus attention aux traces lumineuses. On ne voit que le visage de cet individu, affublé d'une moustache de sinistre mémoire, paupières tenant difficilement ouvertes, le regard a moitié perdu, dont le champ de vision n'embrasse plus que les images floues d'une réalité qui n'est plus qu'un brouillard. C'est à peine si l'on prête attention à la vitesse affichée: 180 km/h. Le regard est aimanté par le visage... d'Hitler.

Si ça s'arrêtait là, ça ne serait simplement qu'une publicité ratée de plus. Non, ce qui fait question au fond, c'est le message. "Conduire en état d'ivresse vous fait perdre tout respect de la vie". Ce qui est insupportable, indécent, obscène ici, c'est de voir la shoah instrumentalisée et banalisée comme un simple manquement "au respect de la vie". Où l'on voit en outre que cette campagne est ratée, puisque l'image ne parle pas seule. Il faut avoir lu le texte pour établir le lien entre le visage d'Hitler et ce qui est en cause: le respect de la vie. 

Obscène et ratée.

On peut n'être en rien publiphobe et ne pas s'empêcher de voir ici un dérive alarmante d'une  certaine créativité publicitaire qui, dans un chaos intellectuel effrayant et sans aucune perception, même minimale, de la hiérarchie des valeurs les plus fondamentales, tente de choquer par tous les moyens. Quintessence de la stupidité et de l'indécence.

Et Desproges de me revenir à l'esprit: "On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui". Ainsi, peut-on communiquer sur tout, mais pas en faisant n'importe quoi. Et qu'on ne nous accuse pas d'une nostalgie de je ne sais quel ordre moral. Instrumentaliser Auschwitz pour vendre de la prévention, voilà qui est au-delà de l'immoral.  Inqualifiable.

Pour une publicité aux vertus sensément pédagogiques, on se dit qu'il faut commencer, de toute urgence, par éduquer les éducateurs! A défaut de vertus pédagogiques, cette publicité illustre au moins une attitude démagogique, vilement racoleuse et récupératrice. Espérons que cette campagne sera un flop, ce que l'analyse du visuel ne manque pas d'annoncer.

Tout le monde n'a pas le talent et la pertinence de Chaplin....

Le spectre d'Hitler et la Réforme de la psychiatrie

Le 22 Mars 2011, les députés ont adopté en première lecture un texte portant réforme de la loi de 1990 sur les hospitalisations sans consentement.

Et de lire ce jour donc, l'excellente analyse de Cécile Prieur dans le Monde, dans un article intitulé " Réforme de la psychiatrie, le grand enfermement".

Réforme de la psychiatrie, le grand enfermement  via Cécile Prieur in le Monde

La mise en perspective historique, philosophique, psychiatrique de l'analyse de Prieur est très pertinente, je vous conseille donc la lecture intégrale du billet.

Pour en reprendre les articulations majeures:

Durcissement des conditions d'internement d'office; traitement de type carcéral et non plus médical; mesures liberticides; création d'un véritable casier psychiatrique; durcissement des conditions de sortie... et tout cela sans aucun moyen nouveau. Le retour du sécuritaire dans toute son horreur. La négation de plusieurs décades d'efforts et même davantage pour considérer "le fou" non comme inhumain ou criminel mais comme un malade qui a besoin de soins et qui devra retourner à la vie normale. D'un mot: "le retour du refoulé asilaire".

Ce qui m'a amené pour la 2ème fois ce jour, à retrouver le spectre d'Hitler.

Car cette réforme a des relents bien singuliers qui nous rappellent de sinistres pratiques dont l'histoire atteste la réalité.

Le 1er Décembre 1939, Hitler avait signé un décret autorisant l'euthanasie (la déportation puis le gazage) des malades mentaux après avoir commencé par prononcer leur internement. 70 000 malades mentaux avaient alors été gazés entre Octobre 1939 et Août 1941. Des voix et des protestations s'étaient alors élevées, après un sermon prononcé par l'évêque de Munster. L'extermination cessa officiellement le 24 Août 1941. Mais 30 000 malades mentaux furent encore exterminés dans les camps avant la fin de la guerre.

On trouvera ici, sur le site du Musée Départemental de la Résistance et de la Déportation (31), un dossier complet et historiquement sourcé sur le processus.

La déportation et l'élimination des malades mentaux par le 3ème Reich

La problématique du 3ème Reich était de parvenir à la "race pure", nettoyée de ses "scories" et de ses "cafards". "Poids morts", "fardeaux vivants", "enveloppes humaines vides", "existences superflues". Telle était la rhétorique pour justifier cette action inhumaine.

Le premier acte, comme à l'accoutumée, étant le recensement. Un acte administratif. Le décret? Un acte de l'exécutif n'ayant fait l'objet d'aucune intervention du législatif. L'idéologie: la race pure. La rhétorique: stigmatisation, désignation de boucs émissaires.

Certes, la politique menée par le gouvernement et sa majorité ne saurait conduire à cette forme ultime de la négation de la maladie mentale comme pathologie qui se traduit par la négation physique pure et simple, l'extermination tout court des malades mentaux. Notre République a posé quelques garde-fous.

Mais la méthode est bien voisine. La rhétorique quant à elle s'appuie sur les mêmes principes. Quant à l'idéologie qui sous-tend cette politique, dans sa dimension quasi uniquement sécuritaire, elle est profondément perverse.

Sortir d'une vision du "fou" conçu comme "l'aliéné" relevant du seul "internement" avait pris des décades. Stigmatiser les malades mentaux au nom de faits divers, au demeurant extrêmement douloureux pour les familles des victimes et de la conscience collective (les homicides de Pau et Grenoble en 2004 et 2008), revenait une fois de plus à désigner des boucs émissaires. Et légitimer une formidable régression sociale et médicale.

Cette régression s'est accompagnée de choix économiques ramenant les malades mentaux dans le champ de l'aliénation: les 70 millions d'Euros consacrés à la sécurisation et non au traitement adapté ou à la prise en charge efficace. Accompagnée de moyens de suivi.

Utiliser des circulaires à caractère administratif à l'adresse des préfets, comme celle du 11 Janvier 2010 pour s'assurer de la "compatibilité de la mesure de sortie avec les impératifs d'ordre et de sécurité publics" et renforcer le dispositif en requérant l'avis "des services de police ou de gendarmerie" pour étayer la décision des préfets, revient à préempter le médical par l'administratif. Tout en neutralisant potentiellement le judiciaire. A l'heure où l'on ne cesse de s'en remettre en quasiment toute chose aux experts, les psychiatres ne sont-ils pas précisément les experts qualifiés pour apprécier la dangerosité d'un patient?  Une saine logique eut voulu qu'on s'attachât d'abord à l'avis médical puis à l'avis administratif. Ici, renversement des choses: tout ce passe comme si les psychiatres n'avaient quasiment plus qu'une voix consultative, face à une voix décisionnaire qui est celle de l'administration. 

L'attention accordée à la parole des psychiatres, des malades, des patients? Inexistante. Puisque tamisée par le filtre sécuritaire et la nécessité de donner le change à l'opinion par une démonstration de force. Une démarche  purement politique qui ne tient aucun compte de l'expertise pourtant indispensable, pas plus que des acquis de l'expérience.

Les conditions de vie des malades? Retour à l'univers carcéral. Avec privation d'aller et venir à la clé au sein de l'univers hospitalier. Privatives de liberté donc, y compris pour ceux hospitalisés de leur plein gré. Un amalgame sans non. Faudra-t-il rappeler que le malade mental n'est pas a priori un danger pour lui et pour les autres, justifiant qu'on le prive a priori de ses droits fondamentaux, ce qui revient à le considérer a priori comme un délinquant ou criminel "en puissance", et ce sans justification possible? 

Pire, la mise en place d'un "fichier des antécédents médicaux des malades". Comme le disent les psychiatres, un véritable "casier psychiatrique". Dont il restera à suivre de très très près les modalités d'accès. Il suffirait que l'on accordât à l'administration ou aux autorités de police le libre accès à ce fichier pour que non seulement la loi, mais aussi le secret médical soient mis à mal. Établir un fichier est chose aisée. En contrôler l'utilisation est autrement plus délicat. La CNIL commençant visiblement à peiner tant elle est sollicitée en la matière, surprenant parfois par certains silences ou certaines prises de parole tardives.

cc Ouest France

Résumons-nous:

Énoncer a priori que les malades mentaux sont un danger pour eux mêmes et pour la société relève de l'idéologie. Non de la science et encore moins des données d'expérience, quel que soit le caractère douloureux de certains évènements isolés survenus par le passé. C'est ainsi que l'on avait procédé dans l'Allemagne de 1939 en estimant que les malades mentaux n'étaient pas conformes à la nature de la race allemande.

Stigmatiser une population, celle des malades mentaux, pour donner le change à une opinion inquiète et fragilisée, relève de la rhétorique politique. Ce qui s'appelait en 1939 de la propagande. Pas du discours raisonnable que l'on devrait tenir dans une démocratie adulte, qui plus est dans le cadre d'une concertation au demeurant inexistante.

Ne pas tenir compte de l'expertise des acteurs (médecins psychiatres, infirmier(e)s spécialisés en psychiatrie, patients, familles), mais préempter cette expertise par une approche administrative, y compris dans la décision de mettre fin ou non à une hospitalisation forcée (sans consentement), c'est courir le risque d'entrer dans l'arbitraire policier et sécuritaire. Dont l'issue est inévitablement le maintien a minima préventif de l'hospitalisation, en raison même de l'idéologie qui sous-tend la procédure. Or lorsque l'administratif et le policier préemptent le médical, naît un véritable danger démocratique. Comme celui qui s'est manifesté dans l'Allemagne de 1939.

Sismothérapie (utilisation d'électrochocs) cc Vol au dessus d'un nid de Coucou

Etablir des fichiers portant sur les antécédents médicaux des malades, revient à substituer à une logique médicale de suivi, une logique administrative et policière de contrôle, et donc à  criminaliser a priori le suivi des malades mentaux. sans que l'encadrement de la consultation ait été pensé. En 1939, on désignait ce type de procédé du nom de recensement, aux fins que l'on connaît. 

La psychiatrie moderne a sans nul doute besoin de moyens, de structures, de relais pour mieux accueillir, soigner, suivre, accompagner, permettre la réintégration/réinsertion. Elle n'a pas besoin de censeur, mais d'aides. Penser la maladie mentale uniquement en termes  de menace pour la société, c'est revenir à une conception du malade mental défini comme l'aliéné. Comme en 1939 lorsque le malade mental était en définitive un "sous-homme". C'est se débarrasser, tout en légiférant, de la question des maladies mentales comme d'une vraie question de santé publique, ce qu'elle est, pour en faire une question policière, ce qu'elle n'est pas.  Recul sans précédent!

Notons que ce qui advient aujourd'hui avec la réforme de la loi de 1990 sur les hospitalisations sans consentement, fait écho à d'anciens débats relatifs à un prétendu dépistage précoce possible de la criminalité. Vous rappelez-vous? C'était une antienne du futur président de la République, réactivée par un rapport de Jean-Marie  Bockel  en Novembre 2010. Fausse bonne idée laminée par les spécialistes. Mais qui participait de la même idée: il faut prévenir par tous moyens la délinquance. Hier celle des enfants. Aujourd'hui celle des malades mentaux. Enfants, malades mentaux, tous des délinquants et des criminels en puissance. Ou de l'art d'entretenir une psychose sécuritaire.

Munch - Le Cri

Cécile Prieur, dans son article, parle d'un "retour du refoulé asilaire" en lieu et place d'une réforme sanitaire. Ceci s'impose en effet comme une évidence. Mais les racines du mal sont beaucoup plus profondes. Le refoulé est sans doute beaucoup plus ancien, qui a justifié notre plongée dans l'histoire du XXème siècle, à la recherche du traitement que le Reich avait réservé aux malades mentaux. 

Les nouvelles dispositions législatives ne tuent pas physiquement les malades mentaux, voilà la différence. Mais en les stigmatisant, en les privant, de fait, de voies et de facultés de reconstruction de soi, en les privant de leurs libertés fondamentales, en les ramenant à la place des "aliénés", et en ne leur offrant plus comme univers qu'un univers médical subordonné à une emprise policière et carcérale, elles les voue à une mort sociale inévitable.

Il appartient à une République de protéger le corps social. Cela n'a jamais réussi en aliénant ni en enfermant purement et simplement (voir l'exemple américain). 

En 1939, la logique de l'exclusion des malades mentaux a été poussée à son paroxysme, l'extermination, dans une barbarie sans précédent.
Mais au moins une voix s'était-elle élevée, celle de l'évêque de Munster. La barbarie avait un peu reculé.
Dans la France de 2011, l'exclusion des malades mentaux se fait de façon feutrée mais efficace, sous couvert d'une idéologie sécuritaire. Et somme toute sans aucune solution avec une loi en trompe-l'oeil qui ne règle rien sur le fond.

J'aurai vu le spectre d'Hitler pour la 2ème fois.